Je dois payer Capital Gains Tax municipale si le bénéfice de la vente d'une maison est minime?

Je dois payer Capital Gains Tax municipale si le bénéfice de la vente d'une maison est minime?

Impôt sur l'augmentation de la valeur des terres réel Urban Nature (IIVTNU), mieux connu sous le Municipal impôt sur les plus-values, est dans le collimateur des contribuables. Ces derniers mois, de nombreux propriétaires qui ont vendu une propriété à faibles dans un marché où les prix ont chuté de près de 50% par rapport aux sommets ont refusé de payer, même de plaider contre les municipalités qui réclamaient le paiement.

 

Et la vérité est que n'a pas Fared mal: en mai dernier un tribunal de San Sebastián a été le premier à douter de la constitutionnalité de cette taxe quand une propriété est vendue «décrochage» ou, ce qui est la même pour un prix inférieur à celui qu'il a acheté.

En outre, d'autres tribunaux ont remis en question la façon dont ce taux, qui ne prend en compte de la valeur imposable de la propriété et le nombre d'années entre acquisition et la transmission est calculé, en laissant de côté tout le développement réel du marché immobilier dans la endroit où il a été la vente.

Cependant, note le penthouse bureau Salcedo avocats juridique, "aucune des décisions de justice ci-dessus concernant la possibilité très fréquente d'un gain sur le transfert de la propriété est obtenue, mais cela est si faible que seulement à verser fiscale, ou même pour cela. "

À cet égard, la Haute Cour de Valence a déclaré dans un récent arrêt que si l'événement imposable sur laquelle la taxe est fondée car elle considère qu'il ya eu une augmentation de la valeur des terres, se produit "ou minime ».

Néanmoins, dans les cas où vous avez enregistré une augmentation de très faible valeur, vous pourriez envisager de la constitutionnalité de paiement en relation avec les articles 107 et 110 de la loi consolidé les finances locales pour avoir violé les articles 47 et 31 de la Constitution espagnole, selon les avertissements des avocats Salcedo.

La société indique que l'article 47 de la Constitution considère le taux de participation "dans les avantages découlant de la politique d'urbanisme dans les entités publiques" et estime que "si le gain existe à peine, il n'y a rien à y participer, et donc ne pas être approprié pour l'imposition de la taxe ".

En outre, l'article 31 de la Constitution stipule clairement que le système d'imposition "En aucun cas confiscatoire portée», donc à partir du cabinet d'avocats comprendre que peu de gain provenant de la vente de la propriété "ne peut pas être absorbé dans son intégralité (presque) de payer la taxe. "